Respondiendo a los comentarios

¿Qué ofrece la ciencia sin conciencia moral? La ética sin conciencia moral... me parece un cuento.

El bien y el mal no son “científicamente establecidos” sino que “nace del corazón” como decía Pascal; las razones del corazón no son las mismas que las de la razón. La moral se mama, se imita y aprende y empapa la vida de uno. Zubiri llega a decir que la “virtud” es un componente físico.

La virtud no es un mero valor al que me determino a ir, sino que es el carácter físico del estar en este valor, o de haberlo incorporado a mi fisica realidad. No es un acto de voluntad que acepta un valor como objeto, sino que es un carácter físico de este aceptar mismo, un afectar valioso en sí mismo en cuanto aceptación. La virtud es la "física moral"

Zubiri, X. Inteligencia y logos. p. 70

Otra cosa es la “justificación” de los principios que hacen a las normas morales unas “buenas” y otras “malas”; unas convenientes o inconvenientes y otras adecuadas o inadecuadas a la situación concreta y social; y ahí sí que hay “conocimiento” transmisible mediante la crítica racional a partir de una cierta edad de madurez.

Opino que en la escuela se educa socializando, imponiendo normas sociales de convivencia; la moral se trae de casa, no se “predica”. En bachillerato, como filosofía, entonces sí hay que hablar de ética. Pero “ética” en los niños, y encima como alternativa de religión = disparate.

Hay quien convierte sus clases de ética en “predicaciones de morales laicas” donde se “adoctrina” sobre lo que a mí me parece “bien”; predicaciones en mi centro que……. que “ríete de la Iglesia”; y sin tener en cuenta los caracteres propios de la sociedad o comunidad en la que se desenvolvía el Centro. Naturalmente tuve que afrontar algunos problemas.

Si se hubiera enseñado como debiera la “Ética” sería más difícil “justificar las normas hipotecarias” ejecutadas conforme a una ley que representa más el dominio del poder que la función social (y su componente moral) que ha de cumplir un “préstamo hipotecario”; se tendría más claro la función social que tiene que cumplir un banco y cualquier empresa por el mero hecho de ser empresa. Y la especulación de banco o empresa no es lo mismo que la de un individuo que “especula sobre sus necesidades” y busca una propiedad y su mantenimiento y crecimiento que le garantice su libertad de acción.

Pero hoy los bancos gestionan sus “activos” y sus “pasivos” como si…..fueran propiedad rentable para los “gestores” que gestionan “cuentas de resultados/año” y nada más; y el que venga detrás que arree. Y las empresas lo mismo y se fuman un puro sobre los impactos sociales.. y si lo eficaz para “ganar más” es trasladar la empresa allí donde “puedo explotar mejor porque aquí no se dejan”… pues tira p’alante que “allí se gana más”. (recordad aquel genio gestor de empresas del automóvil que era vasco... que no respetó ni siquiera el secreto profesional respecto a sus anteriores empresas)

Si supiéramos justificar éticamente el hecho de “ganar dinero” (que no es exactamente igual a atender a las necesidades para el desarrollo y crecimiento de la vida personal y familiar) serviría para mostrar que “no todas las formas de ganar dinero” son moralmente buenas, es decir, socialmente buenas.

Que no es lo mismo que “técnicamente eficaces” que es lo que están haciendo estos jodidos “economicistas” que ciertamente están mostrando una “eficacia” fenomenal, pero están jodiendo a tres cuartas partes de la humanidad a la que tienen endeudada y cogida por los... y agotando la riqueza de la tierra QUE ES DE TODOS en beneficio de unos pocos. ¡Esto sí que es un problema ético!

Pero sin conciencia moral….. “agárrame esa mosca por el rabo” hasta que el personal explote de ira más que de “moralidad”. Para mí el peligro grave está:

1.- En la “a-moralidad” en la falta de conciencia moral.

2.- En el “fanatismo” de una “moral” (la mía o la de los nuestros = fanatismo ideológico) frente a las demás que son falsas o malas.

La “ingeniería financiera” de los “altos economicistas” se ha convertido en “fanatismo interesado” (que es peor, y científicamente estudiado en importantes “másteres internacionales”) que justifica LA ECONOMÍA GLOBAL = MERCADO DE VALORES (¿qué valores?) ejercido sin “conciencia moral” pero convertido para “ellos” en Etica mundial (el gran bien supremo = ganar dinero) que se convierte en poder dominador a través del dinero y de los medios de comunicación, perdón, de “colonización” y dominando incluso al poder político que debería representarnos y poder “exigir” el cumplimiento de “ciertas normas morales universales”, que hoy por hoy las hemos formulado como “derechos humanos” dentro de lo que hoy por hoy hemos sido capaces de formular, PERO NO DE LOGRAR UN PODER QUE PUEDA EXIGIRLO y las dos cosas son necesarias en un mundo global.

La moral social es “exigible” porque la conciencia moral impone “obligación y deber” respecto a los demás. Y si no hay conciencia moral.... apaga y vámonos que los “listos se harán fuertes” y nos dirán qué es lo que tenemos que hacer. Y esto ya lo decía Calicles, personaje de Platón en sus diálogos.

Si los poderosos y los ricos tuvieran “conciencia moral” seguramente el mundo no estaría dirigido como lo está en estos momentos. No tengo nada en contra de los ricos y poderosos que especulan conforme a una conciencia moral. Pero los gestores economicistas hablarán mejor que tú y que yo de ética, porque de lo que no cabe duda es de que esos tíos son muy listos y saben mucho incluso de ética.

Debatamos hermanos que por lo menos nos desahogaremos de las penas que algunas cosas nos producen porque no las aceptamos. ¡Será porque tenemos conciencia moral!