"La paradoja que me fascina en la izquierda es esta: que incluso cuando se cometen los mayores crímenes, cuando se ha hecho en la Unión Soviética o en China, ha sido en nombre del génerohumano y para que la gente viviera en una sociedad nueva, distinta, igualitaria, en la que todo el mundo tenga la posibilidad de desarrollarse como quiera. Incluso en los momentos más siniestros de la violencia de izquierdas, incluso ahí es posible detectar una motivación moral muy elevada. Esto puede sonar muy paradójico, pero yo creo que esa es la principal diferencia entre la violencia de izquierdas y la de derechas. Eso no supone que la de izquierdas sea más disculpable: la violencia y el asesinato es el mismo desde cualquier punto de vista. Pero incluso ahí se detecta un fin moral último, haces un gran sacrificio de vidas humanas con el propósito de conseguir un orden social más justo. Y solo con este planteamiento se puede entender lo que ha sucedido en el siglo XX con las ideologías de izquierda"(Entrevista de Clara Morales a Ignacio Sánchez-Cuenca, InfoLibre, 23/02/18)
Nota del Copista:
El debate sobre este tema es siempre de interés y viene de muy lejos. Quizás las dos personas que lo escenificaron de forma más clara a finales de los años cincuenta del siglo pasado fueron Sartre y Camus. Su ruptura pública marcó la diferencia de dos concepciones radicalmente diferentes. Para Camus, un crimen es un crimen con independencia del color pardo o rojo de los criminales.
En aquellos años, muy pocos intelectuales mantuvieron esta postura. Quienes lo hicieron pagaron un precio muy elevado y fueron marginados por los mandarines de la izquierda oficiacial.
Tanto los de izquierdas como los de derechas nos sentimos buenos. Y con bastante frecuencia mejores que los de enfrente. Es este un asunto que, os confieso, me trae a mal traer, este tonto empeño por la excelencia a ultranza que nos distrae de vivir la vida, de actuar, de compartirla y mejorarla, Si das vida a los demás aciertas, porque siempre es buena. Si se la quitas eres un indeseable de izquierdas o un indeseable de derechas. Tanto monta, monta tanto aunque reconozco que "el debate sobre este tema es siempre de interés y viene de muy lejos" como bien enuncia nuestro venerado copista. Habría que preguntar a Hannah Arendt, quizá, no se.
ResponderEliminarDebe ser verdad aquello de "dios los cría y ellos se juntan". Cuando H. Arendt visita París pocos años después de la liberación, escribe que Camus es una de las personas, entre los intelectuales franceses, más interesante y más coherente.
EliminarEl Copista ha dejado en JubJub pruebas sobradas, quizás aburridas y repetitivas para algunos lectores, de cómo estos dos autores le ayudan y le han ayudado a lo largo de su vida.
Personalmente nunca consideré dichas sobradas pruebas dejadas por el copista muy aburridísimas sino más bien todo lo contrarísimo.
EliminarGracias.Tus apreciaciones sobre este copista siempre son positivas y se agradecen.
EliminarCuando se lleva ya algún tiempo interviniendo en este blog, con una cierta frecuencia, es muy sano pensar que quizás algún lector se aburra con tanta copia y notas sobre las copias. Sería bastante normal, pienso...
Pero bueno, si así fuese, "el lector aburrido" solamente tendría que decirlo y animar de esta forma al personal de JubJub... no?
¿Hay barbaries buenas y barbaries malas? ¿Hay terrorismos buenos y terrorismos malos? Aquí se nos quiso vender la burra del terrorismo bueno de los GAL, de infeliz recordación.
ResponderEliminarLo verdaderamente difícil, pero necesario, es ¡quitarse las gafas! Para ello no hay más que una moral consciente. Hoy se menosprecia la conciencia moral porque lo que cuenta no es el "darse cuenta de que.."; sino de que "siento lo que siento", que suele confundirse fácilmente con "lo que me gusta y apetece".
Camus, un modelo de moralidad. Era un "extranjero" que tomó conciencia de.... una barbarie individual, donde está la conciencia sin más.
Cuando la ideologia se convierte en ética y la moral en sociología, antropología, psicología..... y se pierde el sentido de la obligación moral, el deber.....malo, malo.
Se justifica todo lo que haya que justificar.
Profesor Mariano, por ahí pienso yo que va corriendo la liebre(y que me disculpe la liebre), pero no veo galgo alguno con voluntad y energía para cortarle el paso...Así que...!!
EliminarSi solo se puede entender desde un planteamiento, quizás elaborado ad hoc, mal andamos. Difuminar la ética arrastra un montón de errores, como ya hemos vivido; una de sus consecuencias es el esfuerzo por negar derecha/izquierda como algo anticuado; pues que le llamen arriba/abajo. Como quieran.
ResponderEliminar