Rerreflexionando con Ernesto

La reflexión que se hace Ernesto, en su supuesto lógico más "puro", es lo mas "tonto" porque no sirve para nada.

(Bigote philosophico: La lógica ni genera, ni conduce ni produce verdad: únicamente "deduce" verdad bajo supuestos previos. Esos supuestos han de ser verdaderos por evidencia propia; la forma lógica deduce cualquier tontería con evidencia estúpida: los creyentes de una secta pueden llegar a formalizar como verdaderas evidencias con argumentos lógicos y, por tanto formalmente consistentes, los hechos más disparatados a partir de "sus evidentes" creencias. El fanatismo es por ello muy difícil de combatir con la razón).

El Benedicto XVI ha tardado 80 años en caer en la cuenta de que el Buey y la Mula de Belén.... y todavía no se ha dado cuenta de.....

Y lo del huevo y la gallina.... puesssss en pureza lógica: ¿Se cree en Dios porque es evidente? o... ¿es evidente porque se cree en Dios?

Tema muy de atardecer. Melancolía de lo que fueron vivencias ancestrales.

No otra cosa son las creencias culturalmente recibidas junto con la leche materna. ¿Qué queda de todo ello en el atardecer de una vida vivida con intensidad crítica por experiencias personales y colectivas intensas como muestra el jubjub de nuestras entretelas?

Una cosa tengo clara: las creencias son algo muy profundo; tan profundo que nadie sabe lo que son; aunque parece que podemos ahora estar empezando a vislumbrar científicamente por dónde se halla el meollo o cogollo del cacumen del asunto de la cuestión, poniéndonos, como Dalí, "un traje de buzo". Y dediqué unos años al estudio del tema de las creencias.

Al fin escribí algo duro de pelar, pero que ahí está para quien le interese. http://es.wikipedia.org/wiki/Evidencia_(filosof%C3%ADa)

¿Y qué queda después de todo eso respecto a Dios? Pues lo mismo que con un polvo, que... "dura lo que dura dura". Mientras haya vivencias para quienes merezcan la pena... ¿¡quién no va a creer en Santa Lucía si le ha curado la vista! o en Dios que le ha dado la vida!? y si lo cree.... ¿quién le va a hacer creer otra cosa?

¿No creemos que la tierra es redonda cuando la vemos todos los días plana? ¿y que da vueltas alrededor del sol cuando vemos todos los días al sol moverse de un lado a otro? Resulta entretenido y verdaderamente curioso e interesante la serie de "injustificaciones" que tiene la gente en general sobre la cuestión teniendo incluso información científica como para dar respuestas adecuadas a las dificultades de mostrar la posible verdad de una tal afirmación.

En general se cree como verdad evidente que la tierra da vueltas alrededor del sol como creencia cultural y social, más que como verdad basada en un conocimiento de experiencia y de saber.
Lograr el saber supone caer en la cuenta de que esa afirmación evidente de que la tierra se mueve, es contradictorio con lo que percibimos de hecho todos los días y enfrentarse a la dificultad de no poder explicarlo.

Para poder buscar una explicación primero hay que tener la afirmación de la propia ignorancia. Aristóteles dixit.

¿Quién se atrevería hoy a afirmar públicamente que la tierra está quieta y el sol gira a su alrededor? El sentimiento de pertenencia a la comunidad es más fuerte y gratificante que el «mero conocimiento racional» de una «verdad». Y el cuerpo busca su equilibrio emocional en la «gratificación». No solo hace falta «conocimiento» sino una fuerte capacidad emocional para «oponerse» a las «verdades oficiales» como «creencias establecidas» encontrando en ello una gratificación emocional suficiente que contrarreste el «peligro» o el «miedo» que suscita el «ser diferente».

En la medida en que la cultura de una persona le permite vivir "felizmente", en esa medida Dios o no pinta nada o viene bien para resolver o quitarse algunos problemas de encima. Desde luego a mucha gente se los quita. No es poco. De la misma forma que afirmar que la tierra es redonda y gira alrededor del sol quita de enmedio los problemas de afirmar lo contrario.

Cultural y socialmente hablando, creer en Dios, si no es racional, en muchos contextos culturales y sociales es "razonable". Lo que no es razonable son los Dogmas establecidos por autoridades humanas y sociedades poderosas.... etc. etc. lo que solemos llamar "religión".

Por eso mis queridos amigos, comentando la reflexión al atardecer de nuestro amigo Ernesto, entiendo perfectamente su agnosticismo; respeto a los creyentes y en algunos casos los admiro;  tolero a los "fieles", pero no les soporto cuando lo que ofrecen o "defienden" es la "fidelidad al rebaño" o la defensa de intereses espurios.